«Потерянные годы» Иисуса. Рон Роудс.

В своем бестселлере Out on a Limb Ширли МакЛейн вспоминает, что медиум Кевин Райерсон однажды сказал ей: “Вы знаете, что в Библии нет никаких записей о Христе с тех пор, как ему было около двенадцати лет, и до того момента, когда он начал по-настоящему учить в возрасте примерно тридцати лет. Не так ли?”

“Да, — ответила Маклейн. — Я слышала об этом, но я просто считала, что ему особенно нечего было сказать, пока он не стал старше”.

“Ну нет, — сказал Раейрсон, — множество людей считает, что эти восемнадцать пропущенных лет были проведены в путешествиях по Индии, Тибету, Персии и Ближнему Востоку. Существуют всевозможные легенды и истории о человеке, который очень похож на Христа... Говорят, что он занимался йогой и обрел полный контроль над своим телом и физическим миром вокруг себя... [Он] пытался учить людей, что и они смогут делать то же самое, если войдут в более тесный контакт со своим духовным “я” и своей собственной потенциальной силой”1.

Путешествовал ли Иисус на Восток, чтобы учиться у гуру? Стал ли Он “Христом” в результате того, чему там научился и чем овладел? Существуют ли таинственные “евангелия”, которые были запрещены Церковью, чтобы мы никогда не узнали об истинном Иисусе? В этом исследовании я ставлю перед собой целью рассмотреть эти и другие важные вопросы, возникающие в отношении того Иисуса, в которого верит Движение Новой Эры. Для начала мы рассмотрим весьма спорные утверждения одного русского писателя.

Как свидетельствует история, в 1887 году Николай Нотович, российский военный корреспондент, отправился в путешествие через всю Индию. На пути в Лех, столицу штата Ладакх, расположенного на севере Индии вдоль границы с Тибетом, он услышал, как тибетский лама (монах) в одном из монастырей рассказывал о великом ламе (великом монахе) по имени Исса (тибетская форма имени “Иисус”). Нотович стал расспрашивать дальше и обнаружил, что в обители Химис, буддийском монастыре примерно в двадцати пяти милях от Леха, наряду с другими священными свитками, существует жизнеописание Иссы.

Нотович посетил этот монастырь, и старший лама сказал ему, что действительно существует некий свиток, в котором содержится подробное описание жизни пророка Иссы. Этот святой человек якобы проповедовал в Индии те же учения, которые впоследствии провозгласил в Израиле. Оригинальный свиток, как сказал лама, был написан на языке пали и позднее переведен на тибетский. Он утверждал, что в обители Химис хранится тибетский перевод, а оригинал, как говорят, находится в библиотеке Лхасы, традиционной столицы Тибета.

В тот раз Нотович не осмелился сразу же попросить, чтобы ему показали свиток, но сказал старшему монаху, что вернется как-нибудь в ближайшем будущем. Несколько дней спустя, когда Нотович уже был на пути в следующий пункт своего назначения, он упал с лошади и сломал ногу. Его немедленно доставили обратно в монастырь, чтобы там за ним ухаживали до полного выздоровления.

Нотович утверждал, что во время выздоровления ему представился случай увидеть свиток, в котором говорилось об Иссе. Он якобы уговорил монаха прочесть ему этот свиток, а так как сам не знал тибетского языка, то слушал текст через переводчика. По словам Нотовича, дословный перевод этого манускрипта был “бессвязен и перемешан с описаниями других событий того времени, не имеющих отношения к теме”, поэтому он взял на себя смелость расположить “все фрагменты, касающиеся жизни Иссы, в хронологическом порядке и постарался придать им целостный характер, который в них напрочь отсутствовал”2. Он утверждал, что провел много бессонных ночей, пока не смог привести в порядок и реконструировать услышанное.

Из рукописи Нотович узнал, что “Иисус в молодости ходил в Индию и Тибет, прежде чем начал свое служение в Палестине”3. Начало пресловутого путешествия Иисуса описывается в манускрипте так:

"Когда Исса достиг тринадцатилетнего возраста, времени, когда израильтянин должен взять себе жену, дом, где его родители зарабатывали себе на жизнь, ... стал местом встречи богатых и благородных людей, желающих видеть молодого Иссу, уже прославившегося мудрыми речами во славу Всемогущего, своим зятем. И тогда Исса тайно покинул родительский дом, вышел из Иерусалима и вместе с купцами направился в Синд с целью усовершенствоваться в Божественном Слове и изучить законы великих Будд"4.

По словам Нотовича, далее в свитке поясняется, как после краткого посещения джайнистской общины, молодой Исса в течение шести лет учился у браминов в Джаггернауте, Раджагрихе, Бенаресе и других священных индийских городах. Жрецы Брахмы “научили его читать и понимать Веды [священные писания индусов], исцелять посредством молитвы, проповедовать, объяснять священные писания людям и изгонять злых духов из тел людей, возвращая им рассудок”5.

Далее из этой истории следовало, что Исса пытался донести писания до всего народа Индии, включая и низшие касты. (Индуистское общество делится на четыре касты или наследственных сословных класса.) Брамины и кшатрии (высшие касты) выступили против Иссы и сказали ему, что шудрам (низшая каста) запрещается читать или даже созерцать Веды. Исса сурово осудил их, сказав: “Те, кто лишает своих братьев божественного счастья, будут лишены его сами. Брамины и кшатрии станут шудрами, а с шудрами Вечный будет пребывать вовеки”6.

Спорные учения Иссы привели к тому, что был составлен заговор с целью его убить. Но шудры предупредили Иссу, и он поспешно покинул Джаггернаут. Он поселился в Гаутамидесе, на родине Будды Шакьямуни, и изучал священные писания Сутр. “Шесть лет спустя”, — говорится в свитке, — “Исса, которого Будда избрал для распространения своего святого слова, стал прекрасным толкователем священных писаний. Затем он покинул Непал и Гималаи, спустился в долину Раджпутана и пошел на запад, проповедуя разным народам наивысшее совершенство человека”7. После этого, как мы узнаем, Исса некоторое время жил в Персии, где проповедовал зороастрийцам. Затем, в возрасте двадцати девяти лет, он вернулся в Израиль и начал проповедовать все то, чему научился.

Во время трехлетней проповеднической деятельности Иссы Пилат был крайне обеспокоен его речами и посылал шпионов пристально следить за ним. Вопреки новозаветным свидетельствам, в свитке говорится, что еврейские старейшины (в отличие от Пилата) признали Иссу совершенно невиновным. Более того, некоторые священники, слушавшие его проповеди, “преисполнились восхищения его речами”8.

Пилата все сильнее беспокоила растущая популярность Иссы, и, наконец, он приказал одному из своих шпионов сфабриковать против молодого учителя обвинение. “Тогда солдатам было приказано пойти и арестовать его, и они заключили его в подземную камеру, где пытали различными способами в надежде вырвать у него признание, которое бы позволило забить его насмерть камнями”9. Иудейские священники якобы пытались выступить в защиту Иссы, но сделать ничего не смогли. Исса было ложно обвинен, и Пилат приказал вынести ему смертный приговор:

"На закате солнца страданиям Иссы пришел конец. Он потерял сознание, и душа этого праведного человека покинула тело, чтобы раствориться в Божественности... А Пилат, тем временем, испугался своего поступка и выдал тело святого его родителям, которые похоронили его около места казни… Три дня спустя прокуратор, испугавшись народного восстания, послал своих солдат унести тело Иссы и похоронить его где-нибудь в другом месте. На следующий день толпа нашла могилу открытой и пустой. Сразу же разнесся слух, что верховный Судья послал своих ангелов унести смертные останки святого, в котором пребывала на земле частица Святого Духа"10.

Вслед за этим несколько палестинских купцов, видевших все это, якобы отправились в Индию, встретили там нескольких человек, знавших Иссу молодым учеником, изучавшим в этой стране санскрит и пали, и рассказали им о кончине Иссы от рук Пилата. Спустя три-четыре года неизвестным автором (авторами) был составлен свиток “Жизнеописание Святого Иссы”.

В октябре 1894 года выдающийся востоковед Макс Мюллер из Оксфордского университета (который сам являлся поклонником восточной философии, а потому его трудно обвинить в особых симпатиях к христианству) опубликовал критическую рецензию на книгу Нотовича в научном журнале The Nineteenth Century. Четыре его аргумента заслуживают особого внимания. (1) Мюллер утверждал, что древний документ, подобный тому, который якобы обнаружил Нотович, был бы непременно включен в “Кангьюр” и “Тангьюр” — каталоги, в которых должна быть перечислена вся тибетская литература. (2) Он посчитал недостоверным сообщение Нотовича о происхождении этой книги. Он спрашивал, каким образом еврейские купцы умудрились встретить среди многомиллионного населения Индии тех самых людей, которые знали Иссу учеником, и, более того, “каким образом знавшие Иссу в Индии простым учеником сразу узнали в нем того самого человека, который был казнен при Понтии Пилате”11. (3) Мюллер ссылается на женщину, которая посетила обитель Химис и наводила справки о Нотовиче. Вот выдержка из ее письма, датированного 29 июня 1894 года. “Во всей этой истории нет ни единого слова правды! Здесь не было никакого русского. За последние пятьдесят лет в семинарию [обитель] не привозили никого со сломанной ногой! Никакого жизнеописания Христа там нет и в помине!”12. (4) Мюллер осудил ту смелость, с которой Нотович отредактировал и упорядочил пресловутые стихи. Мюллер заявил, что ни один уважаемый ученый не стал бы этого делать.

Нотович сразу же ответил на аргументы Мюллера в предисловии к лондонскому изданию “Жизнеописания Святого Иссы”, которое вышло в следующем (1895) году. Но его ответ никоим образом не удовлетворил критиков. Вот что писал Нотович:

1.Обнаруженные стихи не включены ни в какой каталог, потому что “они разбросаны по тексту нескольких книг и не имеют никаких заглавий”13. (Однако в предисловии к своему первому изданию Нотович утверждал, что в обители Химис хранилось несколько копий рассматриваемого манускрипта14.)

2.Что касается малой вероятности встречи еврейских купцов с теми, кто знал Иссу в Индии ребенком, Нотович заявил: “…это были не еврейские, а индийские купцы, которым довелось увидеть распятие перед возвращением домой из Палестины”15. (Даже в этом случае очень маловероятно, что среди миллионов индийцев эти купцы встретили именно тех людей, которые знали Иссу ребенком.)

3.Что касается редактирования и перестановки стихов в “Жизнеописании Святого Иссы”, Нотович утверждал, что подобной редакции подверглась и “Илиада”, но никому никогда не приходило в голову оспорить это. (Но каким образом это может служить оправданием modus operandi Нотовича?)

4.Что же до отказа монаха из обители Химис дать положительный ответ на вопрос о существовании манускрипта (как это, очевидно, случилось с дамой, написавшей Мюллеру), Нотович объясняет это тем, что “восточные народы обыкновенно смотрят на европейцев, как на грабителей, которые внедряются в их среду, чтобы обирать их именем цивилизации”16. Успех самого Нотовича объясняется только тем, что он “использовал восточную дипломатию, которой обучился за время своих путешествий”17. (Это оказалось очень удобным объяснением, поскольку Нотович всегда мог ссылаться на отсутствие “восточной дипломатии” со стороны исследователя-европейца всякий раз, когда монах отказывался подтвердить легенду об Иссе.)

Полагая (ошибочно), что ответ Мюллеру положит конец критике его работы, Нотович предложил будущим критикам ограничиться лишь одним вопросом: “Существовали ли эти документы в монастыре [обители] Химис, и верно ли я воспроизвел их суть?”18

Дж. Арчибальд Дуглас, профессор Правительственного колледжа в индийском городе Агра, взял трехмесячный отпуск и прошел по следам Нотовича в обители Химис. Отчет о своем путешествии, большая часть которого представляла собой интервью с верховным ламой того самого монастыря, он опубликовал в журнале The Nineteenth Century (июнь 1895 года). Лама сказал, что является верховным ламой уже пятнадцать лет и, следовательно, должен был занимать этот пост во время пресловутого визита Нотовича. Но лама утверждал, что в течение этих пятнадцати лет ни один европеец со сломанной ногой не искал прибежища в его монастыре.

Когда верховного ламу спросили, известно ли ему о свитке с жизнеописанием Иссы, он ответил: “В монастыре нет такой книги, и за время моего служения здесь ни одному сахибу [европейцу] не было позволено копировать или переводить какой-либо из манускриптов, находящихся в монастыре”19.

Когда ламу спросили, известно ли ему о какой-либо книге в любом другом буддийском монастыре Тибета, повествующей о жизни Иссы, он ответил: “Я никогда не слышал о [рукописи], в которой упоминалось бы имя Иссы, и мое твердое и честное убеждение состоит в том, что таких рукописей не существует. Я наводил справки у наших верховных лам в других монастырях Тибета, и им также не известны какие-либо книги или рукописи, в которых упоминалось бы имя Иссы”20. Когда ламе прочитали отрывки из книги Нотовича, он воскликнул: “Ложь, ложь, ложь, ничего, кроме лжи!”21

Данное интервью было записано, засвидетельствовано ламой, Дугласом и переводчиком и 3 июня 1895 года скреплено официальной печатью ламы. После этого Дуглас счел, что он удовлетворил критериям, установленным Нотовичем для своих критиков (“Существовали ли эти отрывки в монастыре Химис, и правильно ли я воспроизвел их смысл?”), и доказал ложность заявлений Нотовича в соответствии с ними.

В заключение Дуглас написал: “Я посетил Химис и, благодаря терпеливым в беспристрастным поискам, сумел раскрыть истину относительно удивительного рассказа господина Нотовича, состоящую в том, что я не обнаружил ни единого факта, подтверждающего его слова, и вся масса свидетельств говорит об их несомненной ложности. Никаких отрывков, якобы переведенных господином Нотовичем, в монастыре Химис однозначно не существует, а значит он никоим образом не мог “верно воспроизвести” их”22. Кропотливое исследование Дугласа, вне всякого сомнения, нанесло удар по достоверности “Жизнеописания Святого Иссы”.

В своей книге The Lost Years of Jesus Элизабет Клэр Профет упоминает нескольких сторонников утверждений Николая Нотовича, наиболее выдающимся из которых был Николай Рерих. Теософ Рерих утверждал, что в 1924-1928 годах он путешествовал по центральной Азии и обнаружил, что легенды об Иссе там широко распространены. В своей книге Himalaya он ссылается на “писания” и “рукописи” об Иссе, часть из которых он якобы видел, а о других слышал от людей. Рерих якобы независимо записал в своем путевом дневнике ту же легенду об Иссе, которую ранее видел Нотович. Профет высказывает предположение: “Он мог найти этот манускрипт в Химис, каком-либо другом монастыре в Ладакхе, или даже в Сиккиме. Но место этой находки по своей важности не идет ни в какое сравнение с тем фактом, что значительная часть его текста совпадает с шестьюдесятью из тех бесценных стихов, что были опубликованы в Париже тридцатью одним годом ранее другим Николаем, также русским, по фамилии Нотович”23.

Однако Пер Бескоу, автор книги Strange Tales About Jesus, в ответ на работу Рериха высказал предположение, что тот опирался на труды двух предыдущих сторонников теории о путешествии Иисуса на Восток: “Первая часть его отчета взята дословно из книги Нотовича “Жизнеописание Святого Иссы”, главы с 5 по 13 (только отрывки, но все стихи следуют в правильном порядке). Она дополнена “другим вариантом” (сс. 93-94), взятым из 16-й главы книги Леви Доулинга Aquarian Gospel”24. (О книге Доулинга мы поговорим несколько позже.) Таким образом, утверждения Рериха выглядят очень сомнительно.

Книга Нотовича “Жизнеописание Святого Иссы” никак не хотела умирать; она была переиздана в Нью-Йорке в 1926 году. Это побудило Эдгара Дж. Гудспида, профессора Чикагского университета, опубликовать ответ с позиций христианина. Он отметил, что “стоит привлечь внимание к “Жизнеописанию Святого Иссы”, поскольку ее переиздание в Нью-Йорке в 1926 году было восторженно встречено прессой как новое и важное открытие”25, хотя она была впервые опубликована тридцатью годами ранее (в 1894 г.).

Следующие четыре аргумента Гудспида заслуживают особенного внимания:

1.Гудспид высказывает предположение о тесной связи текста “Жизнеописания Святого Иссы” с текстом Евангелий от Матфея и Луки, Деяний и Послания к римлянам. В этом не было бы ничего странного, если бы “Жизнеописание Святого Иссы” не было, как говорят, написано через три или четыре года после смерти Христа, в то время как перечисленные книги Нового Завета были написаны на два или три десятилетия позже. Один из примеров такой связи можно увидеть в том, что “Жизнеописание Святого Иссы” пытается заполнить обойденные молчанием годы жизни Иисуса между двенадцатью и тридцатью годами: “Автор считает эти два возраста само собой разумеющимися и неосознанно строит на них всю свою схему. Нам же они известны только из Евангелия от Луки, и сразу же встает вопрос: “Не взял ли их автор “Иссы” из того же источника?”26.

2.Высказывания в книге расплывчаты и уклончивы. Гудспид отмечает: “Она не вызывает затруднений, не ставит проблем — в то время как по-настоящему древняя и только что открытая работа изобилует новизной и непонятными местами. Здесь же проповедь Иссы представляет собой пресное и бесцветное морализаторство, довольно дружелюбное и не вызывающее возражений, но напрочь лишенное проблесков проницательности и гениальных штрихов, которыми отмечены ранние Евангелия. С исторической и нравственной точки зрения эта книга совершенно банальна”27.

3.Нотович ссылается на слова Луки о том, что Иисус “был в пустынях до дня явления своего Израилю”. Это, как утверждает Нотович, “окончательно доказывает, что никто не знал, куда ушел этот молодой человек, чтобы затем так неожиданно появиться вновь шестнадцать лет спустя”. Но, возражает Гудспид, “Лука говорит это (1:80) не об Иисусе, а об Иоанне, а потому этот стих едва ли можно считать решающим доказательством, которое ищет Нотович. Кстати, на этом этапе повествования Луки Иисус еще даже не появился”28.

4.Гудспид отмечает, что “Жизнеописание Святого Иссы” не претендует на то, что его расшифровал и перевел компетентный специалист: “Лама читал, переводчик переводил, Нотович записывал. Он явно не мог контролировать ни ламу, ни переводчика, чтобы точно узнать, что же было в этом тибетском манускрипте”29. Затем Нотович провел много бессонных ночей, расставляя “все фрагменты, касающиеся жизни Иссы, в хронологическом порядке и стараясь придать им целостный характер”. А вот этого, возражает Гудспид, ни один ученый как раз и не стал бы делать: подлинный ученый “пожелал бы представить фрагменты именно в таком виде, как они приведены в рукописи, не искаженными его личными взглядами и предпочтениями”30.

На всем протяжении двадцатого столетия произведение Нотовича находило позитивный отклик во многих людях. Джанет и Ричард Бок в 1978 году выпустили фильм под названием The Lost Years (“Потерянные годы”), в котором заявили о том, что поддерживают легенду об Иссе. В I960 году они опубликовали книгу, озаглавленную The Jesus Mystery (“Тайна Иисуса”). Легенду об Иссе также принимают Свами Абхедананда, Саи Баба, Парамаханса, Йогананда из Self-Realization Fellowship и покойный Бхагван Шри Раджниш. Есть многочисленные свидетельства того, что легенда об Иссе жива и по сей день.

Макс Мюллер, Дж. Арчибальд Дуглас и Эдгар Дж. Гудспид представили веские доводы против историчности этой легенды. Этот факт должен побудить всех серьезных сторонников Иссы пересмотреть свою позицию.

Еще одним важным источником для создания образа Иисуса в рамках Движения Новой Эры является “Евангелие Иисуса Христа эпохи Водолея”, написанное армейским капелланом времен Гражданской войны Леви Доулингом (1844-1911). На титульном листе этого “евангелия” начертаны слова: “Переписано из Книги Воспоминаний Бога, известной как Записи Акаши”. (Оккультисты полагают, что физическая земля окружена бесконечным духовным полем, именуемым Акашей, в котором запечатлен каждый всплеск человеческой мысли, воли и эмоций. Считается, что оно содержит полную запись человеческой истории.) Таким образом, в отличие от Нотовича, выводы которого были основаны на якобы реальном древнем документе, книга Леви основана на оккультной форме субъективного (т.е. не поддающегося проверке) озарения. Леви переписывал информацию из Записей Акаши с двух до шести часов утра ежедневно. Он ставил свое “евангелие” выше Нового Завета, и даже снабдил стихи номерами, как это сделано в Библии.

Основная часть “евангелия” Леви, впервые опубликованного в 1911 году, посвящена образованию и путешествиям Иисуса. После обучения под руководством равви Гиллеля (еврейского ученого) Иисус якобы путешествовал в Индию, где провел несколько лет, учась вместе с браминами и буддистами.

Иисус якобы заинтересовался обучением на Востоке после того, как в доме у Иосифа (отца Иисуса) некоторое время гостил принц Раванна из Индии. Раванна, во время своего пребывания, “испросил позволения быть покровителем ребенка и взять его на Восток, где тот мог бы изучить мудрость браминов. Иисус желал поехать, чтобы учиться; и спустя много дней родители его дали согласие”32. Затем “Евангелие эпохи Водолея” рассказывает нам, что “Иисуса приняли учеником в храм Джаганнатха; и там он изучал Веды и законы Ману. Браминские учителя дивились ясному разуму ребенка и часто были изумлены, когда он объяснял им значение законов”33.

Затем Иисус посетил город Бенарес на Ганге. Находясь там, “Иисус хотел научиться искусству индусского целительства и стал учеником Удраки, величайшего из целителей Индии”34. Иисус “оставался с Удракой до тех пор, пока не узнал от него всего, что только можно было знать об индуистском искусстве врачевания”35.

Далее книга повествует о том, что Иисус посетил Тибет, где встретился с Менг-сте, величайшим мудрецом всего Дальнего Востока: “Менг-сте распахнул двери храма, и все жрецы и учителя приветствовали иудейского мудреца. Иисус получил доступ ко всем священным рукописям и при помощи Менг-сте прочел их”36. Завершив свое обучение в Лхасе, Иисус переехал в город Лех, где провел некоторое время в монастыре.

В конце концов, Иисус якобы прибыл в Египет и (это следует считать кульминационным пунктом данного повествования о потерянных годах) вступил в “Святое Братство” в Гелиополисе. Находясь там, он прошел семь ступеней посвящения: Чистосердечие, Справедливость, Вера, Милосердие, Мужество, Божественная Любовь и Христос. “Евангелие эпохи Водолея” описывает дарование этой высшей ступени так: “Иерофант [толкователь священных тайн] поднялся и сказал... Я возлагаю на твое чело эту диадему, в Великой Ложе небес и земли ты есть Христос... Отныне ты не неофит, но учитель… Теперь сам Бог будет говорить и утверждать твой титул и ступень... И тогда голос, потрясший весь храм, произнес: Это Христос; и все живое сказало: Аминь”37.

Остальная часть “Евангелия эпохи Водолея” представляет собой грубую мешанину из четырех Евангелий, только искаженных и разбавленных оккультизмом Леви. Например, в рассказе о том, как Иисус призывал своих учеников, звучат явные магические ноты: “Вы, рыбаки Галилеи, учителя назначили вам большую работу, я иду, и вы можете следовать за мной. И они оставили все и последовали за ним... И тогда двенадцать учеников услышали голос, тихий, едва слышный голос, и лишь одно слово было сказано, слово, которое они не осмеливались произнести; это было Священное имя Бога. И Иисус сказал им: Этим всесозидающим Словом вы можете управлять стихиями и всеми силами воздуха”38.

Далее, рассказав о трехлетней проповеднической деятельности Иисуса в качестве Христа и его смерти, Леви описывает его воскресение как некое “преображение”, которого могут достичь все. Затем он якобы многократно являлся людям по всему миру, чтобы доказать истинность своего “преображения”. Так, Иисус явился жрецам-магам в Персии и сказал: “Братья мои по Безмолвному Братству, мир на земле, благоволение людям! Задача эпохи разрешена; Сын Человеческий воскрес из мертвых; явил, что плоть человеческая может преображаться в плоть божественную... Я пришел к вам, которые первыми из всей pасы преобразятся в образ ЕСМЬ. То, что сделал я, сделают все люди; и то, что я есмь, будут все люди”39. Он также явился Безмолвному Братству в Греции и сказал: “Моя человеческая плоть божественной любовью пpетвоpилась в высшую форму, и я могу являться по своей воле во плоти или на высших планах жизни. То, что сделал я, могут сделать все люди. Иди и проповедуй Евангелие всемогущества человека”40.

Благодаря своим многочисленным книгам Эдгар Кейси оказал влияние на бесчисленное множество людей. Подобно Леви и многим другим оккультистам, Эдгар Кейси утверждал, что он обладает способностью читать Записи Акаши, находясь в состоянии транса. За время своей жизни он обнародовал более 16.000 прочитанных записей. 14.246 из них были стенографически записаны, снабжены указателями и положены на хранение в огнеупорные хранилища в здании штаб-квартиры Assoсiation for Research and Enlightenment. По некоторым оценкам, 5.000 из этих записей затрагивают религиозные вопросы, и многие из них посвящены личности Иисуса. Именно опираясь на Анналы Акаши, Кейси составил подробное описание юношеских лет Иисуса.

Человек, известный нам как Иисус, говорит Кейси, до того уже прошел двадцать девять воплощений: “В том числе [он был] древним солнцепоклонником, автором “Книги мертвых” и Гермесом, который считается архитектором Великой Пирамиды. Иисус также был Зендом (отцом Зороастра), Амилиусом (жителем Атлантиды) и другими персонажами древней истории”41. В числе его воплощений также были Адам, Иосиф, Иисус Навин, Енох и Мелхиседек.

Поскольку душа, ставшая Иисусом из Назарета, раньше воплощалась в лице библейского Адама, Кейси утверждал, что именно Иисус, в конечном итоге, и согрешил в Эдемском саду. Когда Кейси спросили: “Когда к Иисусу пришло знание того, что Ему предстоит быть Спасителем мира?” — он ответил, — “Когда он пал в Эдеме” (2060-7). Короче говоря, душа, ставшая Иисусом, одновременно была и грешником и спасителем.

Эта душа стала Христом лишь в своем тридцатом воплощении — в качестве Иисуса из Назарета. Причина, по которой Иисусу пришлось пройти через такое количество воплощений, состоит в том, что он, подобно всем другим человеческим существам, должен был освободиться от кармического долга. Согласно восточным воззрениям, карма — это долг, который душа накапливает в результате хороших или плохих поступков, совершенных в течение этой или прошлых жизней. Если человек накапливает хорошую карму, его следующее воплощение якобы будет хорошим. Если же человек накапливает плохую карму, его ждет не столь хорошее воплощение. По мнению Кейси, Иисус в своем раннем воплощении в качестве Адама накопил кармический долг и полностью избавиться от этой кармы он смог лишь в своем тридцатом воплощении в качестве Иисуса из Назарета.

Таким образом, Иисус спасся добрыми делами. Тем не менее, он никоим образом не искупил грехи других. В системе взглядов Кейси Иисусу отводится всего лишь роль “проводника”. И лишь в этом единственном смысле Иисуса можно назвать спасителем. Он “проложил путь”, следуя которому человеческие существа могут найти обратный путь к Богу. Предполагается, что каждый из нас достигнет того, чего достиг Иисус, хотя для этого может потребоваться много-много жизней.

Кейси утверждал, что Иисус получил всестороннее образование. Еще до того, как ему исполнилось двенадцать лет, он приобрел глубокое знание иудейского закона. “С двенадцати до пятнадцати или шестнадцати лет Юдифь (ессейская учительница) обучала его пророчествам в своем доме в Кармиле. Затем он отправился учиться за границей. Сначала его послали в Египет на короткое время, потом — на три года в Индию, потом — в местность, которая позднее стала называться Персией... Из Персии его вызвали в Иудею в связи с кончиной Иосифа, а затем он вновь отправился в Египет, чтобы завершить подготовку к проповеднической деятельности”42. Во время своего пресловутого обучения за границей Иисус учился у многих наставников (среди них были Кахджиан в Индии, Джуннер в Персии и Зар в Египте) и овладел искусством исцеления и управления погодой, телепатией, астрологией и другими психическими искусствами.

По окончании обучения Иисус вернулся на родину, где в течение трех лет творил чудеса и проповедовал толпам людей. Главной целью его трехлетней миссионерской деятельности было вовсе не дать человечеству спасение, но показать другим, что они, как и он сам, могут спасти себя. Далее Кейси описывал, как после недолгой миссионерской деятельности Иисус был казнен, а затем воскрес эзотерическим образом, т. е. “вылепившись из волн эфира”43. Но даже в этом не было ничего уникального: всего, чего достиг он, может достичь любой человек.

Мы рассмотрели три разных истории о путешествии юного Иисуса в Индию, причем все они пользуются равным уважением в Движении Новой Эры. Подробности этих историй отличаются, но нет никаких сомнений в том, что в принципиальных моментах они совпадают. Все они утверждают, что Иисус провел “потерянные” годы своей жизни на Востоке, где обучался у ряда мудрецов и священников и научился творить различные чудеса.

Могут ли эти документы оказаться достоверными? Действительно ли Иисус в юности путешествовал в Индию? Если да, что это будет означать для нас с вами? В следующей статье мы серьезно подумаем над этими вопросами.

1 Shirley MacLaine, Out on a Limb (New York: Bantam Books, 1984), pp. 233-34.

2 Nicolas Notovitch, The Life of Saint Issa, цит. по Joseph Gaer, The Lore of the New Testament (Boston: Little, Brown and Co., 1952), p. 118.

3 Nicolas Notovitch, цит. по Per Beskow, Strange Tales About Jesus (Philadelphia: Fortress Press, n.d.), p. 59.

4 Nicolas Notovitch, ed. The Life of Saint Issa, in Elizabeth Clare Prophet, The Last Years of Jesus (Livingston, Mont.: Summit University Press, 1987), p. 218.

5 Там же, p. 219.

6 Там же, pp. 221-22.

7 Там же, pp. 222-23.

8 Там же, p. 234.

9 Там же, p. 241.

10 Там же, pp. 245-46.

11 Max Muller, “The Alleged Sojourn of Christ in India,” The Nineteenth Century, 36 (1894):515f., cited by Edgar J. Goodspeed, Modern Apocrypha (Boston: Beacon Press, 1956), p. 10.

12 Там же, p. 11.

13 Notovitch, цит. по Goodspeed, p. 11.

14 Там же, pp. 11-12.

15 Notovitch, цит. по Prophet, p. 30.

16 Там же, p. 103.

17 Там же.

18 Там же, p. 108.

19 J. Archibald Douglas, “The Chief Lama of Himis on the Alleged “Unknown Life of Christ,”” Nineteenth Century (April 1896), pp. 667-677; цит. по Prophet, p. 36.

20 Там же, pp. 36-37.

21 Goodspeed, p. 13.

22 Douglas, цит. по Prophet, p. 38.

23 Prophet, p. 295.

24 Beskow, p. 62.

25 Goodspeed, p. 14.

26 Там же, p. 5.

27 Там же, p. 8.

28 Там же, p. 9.

29 Там же.

30 Там же, pp. 9-10.

31 Книга цитируется по русскому тексту, взятому из сети Интернет, http://www.kalagia.telefun.ru/files/levi/levi.html

32 Доулинг, Леви. “Евангелие Иисуса Христа эпохи Водолея”, 22:15-16.

33 Там же, 22:19-20.

34 Там же, 23:3.

35 Levi, цит. по Gaer, p. 134.

36 Там же, 36:7-8.

37 Там же, 55:2, 6, 7, 8, 11.

38 Там же, 88:18; 89: 7-8.

39 Там же, 176:26-27, 29-30.

40 Там же, 178:13-14.

41 Philip J. Swihart, Reincarnation, Edgar Cayce, and the Bible (Downers Grove, Dl.: InterVarsity Press, 1978), p. 18.

42 Anne Read, Edgar Cayce: On Jesus and His Church (New York: Warner Books, 1970), p. 70.

43 Там же, p. 142.

Отвечая на представления сторонников Движения Новой Эры о Христе, христианин, для начала, может указать на то, что “Жизнеописание Святого Иссы”, “Евангелие Иисуса Христа эпохи Водолея” и записи Эдгара Кейси непримиримо противоречат друг другу. Уже одного этого факта должно быть достаточно, чтобы любой объективный исследователь усомнился в надежности этих документов.

Между всеми перечисленными версиями есть различия, в частности, относительно начала путешествия Иисуса на Восток. “Жизнеописание Святого Иссы” сообщает, что Иисус тайком уехал из родительского дома с какими-то купцами, чтобы достичь совершенства через изучение законов великих Будд. “Евангелие эпохи Водолея” описывает, как индийский принц Раванна попросил у родителей Иисуса разрешения сопровождать мальчика в Индию, где тот мог бы научиться индийской мудрости. В информации, полученной Кейси из Записей Акаши, присутствует учительница из секты ессеев по имени Юдифь, которая и послала Иисуса в Индию изучать астрологию и другие оккультные науки.

Повествование о смерти Иисуса во всех трех версиях также отличается. Согласно “Жизнеописанию Святого Иссы”, Иисус был жестоко убит, “потерял сознание, и душа этого праведного человека покинула его тело, чтобы раствориться в Божественности”1.Никакого воскресения не было. Напротив, в “Евангелии эпохи Водолея” говорится, что Иисус по смерти был “преображен” в “высшую форму” и явился жрецам-магам в Персии, князю Раванне в Индии и другим. Кейси изображает Иисуса умершим, а затем воскресшим каким-то эзотерическим образом, “вылепившись из волн эфира”2.В изложении Кейси Иисус не являлся ни Раванне, ни другим индийским вождям. Подобные расхождения должны побудить сторонников Движения Новой Эры серьезно усомниться в ценности этих документов, как полноправного источника истины.

Этот вывод наиболее очевидно подтверждается тем обстоятельством, что версии Кейси и Леви, якобы взятые из одного источника, так называемых Записей Акаши, вопиюще противоречат друг другу. Поскольку и Кейси, и Леви весьма почитаемы в кругах Движения Новой Эры, каким образом их приверженцы объясняют очевидную неудачу по крайней мере одного из них правильно прочесть Записи Акаши? Кроме того, если один из этих высокочтимых провидцев Движения Новой Эры не заслуживает доверия, то какой из двух?

Повествования о путешествии Иисуса на Восток не только противоречат друг другу, но и содержат много исторических неточностей, которые мы бегло рассмотрели в предыдущей статье. Чтобы не быть голословными, давайте рассмотрим вкратце “Евангелие эпохи Водолея” Леви.

1.В истории Леви говорится, что Ирод Антипа был правителем Иерусалима. Однако Антипа никогда не правил в Иерусалиме, а был правителем Галилеи. Леви имел в виду Ирода Великого. Однако в предисловии к “Евангелию эпохи Водолея” утверждается, что записи Леви “точны до единой буквы”3.

2.Заявление Леви о том, что Иисус посетил город Лахор представляется неправдоподобным, поскольку о существовании этого города ранее VII века н. э. нет никаких сведений4.

3.Под фигурирующим в версии Леви китайским мудрецом Менг-сте (Meng-ste), возможно, следует понимать великого китайского мудреца Менция (Meng-tse). Леви, видимо, не знал, что Менций умер в 289 году до н. э., за несколько сотен лет до рождения Иисуса.

4.Леви упоминает египетского жреца по имени Мафино (Matheno), который якобы обучал Иоанна Крестителя. Скорее всего, он имел в виду Мането (Manetho). Мането был реальным историческим лицом — знаменитым египетским жрецом, жившим и умершим за три столетия до рождения Христа5. Таким образом, его знакомство с Иоанном Крестителем исключено.

5.Леви рассказывает, как Иисус посетил неких персидских жрецов, главного из которых, якобы приветствовавшего и похвалившего Иисуса, звали Кспар. Но, как отмечает Гудспид, “на память сразу приходит, что средневековая легенда [476-1453 гг. н. э.] называет этим именем, Гаспар, одного из волхвов, упомянутых в Евангелии от Матфея”6. Остается только догадываться, не заимствовал ли Леви имя своего персонажа из этой поздней легенды.

6.Ситуация еще более усугубляется тем, что в описанном Леви семиступенчатом обряде посвящения Иисуса в Гелиополисе, где он якобы наконец стал Христом (см. предыдущую статью), по мнению Пера Бескоу, есть несомненное сходство с “описанием обряда посвящения в таинства Исиды, которое приводит Апулей в своем романе “Золотой осел”7.

Чем глубже вникаешь в обстоятельства дела, тем яснее становится, что представление о Христе, бытующее в Движении Новой Эры, не имеет под собой никакого исторического основания. Многим кажется, что этот пробел восполняет книга Николая Нотовича “Жизнеописание Святого Иссы”. Однако мир до сих пор еще не видел честного, неоспоримого доказательства, которое могло бы быть непосредственно изучено всеми заинтересованными сторонами. Пригодилась бы даже фотография, однако Нотович сокрушается: “Во время своего путешествия я сделал значительное количество весьма любопытных снимков, но когда по прибытии в Бомбей я проверил негативы, то обнаружил, что все они безвозвратно испорчены”8

Для того, чтобы найти “своего” Иисуса в подлинных исторических документах, сторонники Движения Новой Эры вынуждены манипулировать языком Нового Завета. Исследователь Движения Новой Эры Тэл Брук поясняет: “Это немного напоминает проблему марксиста, который хочет изменить общепринятое понимание конституции США таким образом, чтобы постепенное искажение значения слов дало возможность вложить социалистическое звучание в те слова, которые в оригинале имели совершенно другой смысл”9.

Необходимо вынудить сторонников Движения Новой Эры признать, что эзотерический подход к толкованию Библии ненадежен. Основная проблема этого подхода, который ищет в стихах Библии скрытый, внутренний смысл, заключается в том, что он отказывается от разумности ради мистики. При таком подходе невозможно доказать истинность или ложность любого толкования, поскольку “доказательство” предполагает рациональность и объективность. Джеймс Сайр объясняет: “…невозможно определить, является ли система, основанная на эзотерике, таковой в действительности, или это просто плод человеческого воображения, или — что ещё хуже — прямое порождение отца лжи”10.

Кстати, Иисус, которого сторонники Движения Новой Эры, по их собственным словам, почитают как просветленного Учителя, определенно верил в буквальный, а не эзотерический способ истолкования Писания (см. Мф. 5:18; 22:23-33, 41-46)11.Иисус буквально понимал историю об Адаме и Еве (Мф. 13:35; 25:34; Mк. 10:6), историю о Ноевом ковчеге и потопе (Мф. 24:38-39; Лк. 17:26-27), историю об Ионе и ките (Мф. 12:39-41), историю о Содоме и Гоморре (Мф. 10:15) и историю о Лоте и его жене (Лк. 17:28-29). Никто не может отрицать, что Иисус придерживался буквального истолкования Ветхого Завета. Скажут ли последователи Движения Новой Эры, что Иисус заблуждался? Если да, то почему они называют Его просветленным? Если же Иисус был прав, то почему сторонники Движения Новой Эры не последуют Его просветленному примеру?

Помимо всего прочего, рациональное (не эзотерическое) рассмотрение свидетельств Писания полностью опровергает идею, что Иисус был всего лишь просветленным Учителем. Поставить Иисуса в один ряд с Буддой, Зороастром и прочими значило бы полностью исказить тот образ Иисуса, который мы видим в Писании (и который, кстати сказать, является историческим Иисусом, а не Иисусом из мистических Записей Акаши). Иисус, о Котором мы читаем в Священном Писании, несомненно верил и учил, что только Он один из всех людей является Богом (Ин. 8:58; 10:30; 14:9-10). Дуглас Грутайс отмечает: “Если бы Иисус думал, что является единственным в своем роде воплощенным Богом, а на самом деле им не был, Он был бы гораздо меньше, чем “просветленным Учителем” — ведь Он даже не знал, кто Он такой! Если же Он знал, что не является единственным в своем роде воплощенным Богом, а говорил, что им является, Он был бессовестным обманщиком, и уж никак не “просветленным учителем”. Но что ещё хуже, он был бы обманщиком, сбившим с истинного пути массы людей”12.

Необходимо задаться и другим вопросом — если Иисус научился творить Свои потрясающие чудеса: исцелять, управлять погодой, изгонять злых духов и воскрешать мертвых — от различных учителей на Востоке, то почему же эти пресловутые учителя, наделенные сверхчеловеческими способностями, не стали столь же известными, как Иисус? Почему толпы людей не следовали за ними и не поклонялись им так, как они следовали за Иисусом из Назарета и поклонялись Ему? Как могли они остаться в полной безвестности, не презренные и не признанные человечеством, если они обладали такими чудесными и поразительными способностями?

Более того, прекрасно известно, что на Востоке в каждом монастыре старшие монахи, как правило, передают свои знания следующему поколению монахов. Второе поколение монахов, достигнув зрелости, передает свои знания третьему, и так далее. Из поколения в поколение передают монахи свои знания и откровения младшим монахам, и эта традиция сохраняется до настоящего времени. Так почему же в настоящее время в Индии нет монахов, которые могли бы творить такие же невероятные чудеса, как те монахи, которые якобы научили Иисуса всему этому? Осмелится ли кто-нибудь утверждать, что сейчас в Индии есть монахи, которые могли бы словом успокоить шторм, или накормить пять тысяч человек несколькими буханками хлеба и несколькими рыбами, или воскрешать людей из мертвых?

Надежных исторических свидетельств, подтверждающих рассказы о путешествии Иисуса на Восток, просто не существует. Напротив, новозаветные Евангелия опираются на твердые, неопровержимые рукописные свидетельства, о чем следует помнить тому, кто хочет походя заменить их “евангелиями” движения Новая Эра.

Евангелия Нового Завета основаны на свидетельствах очевидцев. Более того, они были написаны вскоре после событий, о которых повествуют. Необходимо отметить и то, что Евангелия были признаны богодухновенным Писанием, истинным Словом Божиим, сразу после их написания. Например, в 1-м Послании Тимофею 5:18 (написанном около 63 г. н. э.), в одном и том же предложении цитируется и 25-я глава Второзакония, и 1-я глава Евангелия от Луки, и обе эти цитаты (вместе) называются Писанием. В рамках еврейской культуры было вполне естественно назвать Писанием какую-либо книгу Ветхого Завета. Но то, что еврей поставил Евангелие от Луки (написанное около 60 г. н. э.) вровень с одной из главных книг Ветхого Завета всего через три года после его написания, показывает, что уже современники Луки признавали это Евангелие авторитетным Словом Божиим. То же самое можно сказать и о других книгах Нового Завета (см. 2-е Пет. 1:21; 3:16; 2-е Тим. 3:16).

Если мнение людей, живших в то время, хоть что-то значит, а я уверен, что это так, то следует отметить, что Клемент Римский (ок. 95 г. н. э.), Игнатий (ок. 110 г. н. э.), Поликарп (ок. 115 г. н. э.), Варнава (ок. 135 г. н. э.) и многие другие часто упоминали, что все синоптические Евангелия содержат подлинные слова Христа13.Очевидно, что новозаветные Евангелия можно считать одним из самых надежно засвидетельствованных документов, известных человеку. И в таком качестве они представляют собой наиболее достоверный, надежный и исторически точный источник информации о жизни и учениях Иисуса.

Хотя Евангелия ничего не говорят непосредственно о детских годах Иисуса, в них имеются надежные и убедительные косвенные свидетельства того, что Иисус в эти годы никогда не путешествовал в Индию. Начнем с 52 стиха 2-й главы Евангелия от Луки, единственного стиха в Новом Завете, в котором подводится итог жизни Иисуса от двенадцати лет до начала Его проповеднического служения: “Иисус же преуспевал в премудрости и в возрасте и в любви у Бога и человеков”.

Конечно, Иисус был и Богом и человеком. Как Бог, Он был всеведущим и бесконечно мудрым; и Он никак не мог “преуспевать в премудрости” с божественной точки зрения. По Своей человеческой природе Он, однако, действительно набирался мудрости и, возможно, как и большинство еврейских мальчиков Его возраста, приобретал эту мудрость, изучая ветхозаветные Писания. Эдгар Дж. Гудспид пишет: “Неудивительно, что Иисус во время своего краткого служения мог так умело использовать [еврейских пророков]: Он изучал их и размышлял над ними долгие годы, как никто не делал до или после Него. Как правило, никто не обращает внимания на глубину, с которой Он понимал учения пророков, полагая, что это не стоило Ему никакого труда — словно Он просто всегда знал их смысл, потому что Он был Тем, кем Он был; однако Евангелия изображают это совсем иначе. Он должен был преуспевать, как пунктуально отметил Лука, в премудрости, как и в возрасте”14.А потому весьма возможно, что Иисус провел большую часть своих детских лет, изучая ветхозаветные Писания и размышляя над ними, а не странствуя по индийским городам.

Дальнейшие подтверждения того, что Иисус никогда не путешествовал в Индию, мы видим в том, что Он был хорошо известен в своем народе как плотник (Mк. 6:3) и сын плотника (Мф. 13:55). У евреев был обычай, согласно которому отцы уже в детские годы обучали сыновей своему ремеслу. Иосиф, отец Иисуса, обучал Его плотницкому делу. И то, что плотницкое ремесло занимало важное место в жизни Иисуса до начала Его проповеднической деятельности, явствует из того факта, что некоторые из Его притчей и поучений опираются на опыт плотника (например, строительство дома на скале и на песке, Мф. 7:24-27). Однако всякое упоминание о Его профессии, как ни странно, напрочь отсутствует во всех рукописях, рассказывающих о путешествии Иисуса на Восток.

Судя по словам Евангелий, жители Назарета и окрестных селений вели себя как хорошие знакомые Иисуса, словно они регулярно виделись с Ним в течение долгого времени. В начале Своей проповеднической деятельности Иисус “пришел в Назарет, где был воспитан, и вошел, по обыкновению Своему, в день субботний в синагогу, и встал читать” (Лук. 4:6). После того, как Он закончил читать, “... все засвидетельствовали Ему это, и дивились словам благодати, исходившим из уст Его, и говорили: не Иосифов ли это Сын?” (Лук. 4:22). Это все определенно свидетельствует о том, что посетители синагоги узнали в Иисусе местного жителя. Более того, как можно назвать посещение синагоги “обыкновением” Иисуса, если последние тринадцать лет Он был частым гостем в индуистских храмах?

Необходимо заметить, что Иисус читал отрывок из ветхозаветных Писаний. Ветхий Завет, о котором Иисус часто говорил с большим почтением (Мф. 5:18), (1) содержит ряд предостережений и увещаний о необходимости держаться в стороне от ложных богов и ложных религиозных систем (Исх. 20:3, 34:14; Втор. 6:14; 13:10; 4-е Цар. 17:35); (2) в отличие от восточных учений проводит четкую границу между творением и Творцом; и (3) говорит о необходимости искупления, а не гнозиса (познания или просвещения). Вовсе не случайно Иисус в Евангелиях часто цитирует Ветхий Завет, но нигде не цитирует Веды, самые священные писания индусов, и даже не упоминает их и не ссылается на них.

Очень важен и тот факт, что на всем протяжении Своего трехлетнего проповеднического служения Иисус учил этим же трем истинам. (1) В соответствии с ветхозаветными предостережениями держаться в стороне от ложных богов и ложных религиозных систем, Иисус учил, что Он — единственный путь ко взаимоотношениям с Богом: “Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня” (Ин. 14:6). (2) По поводу различия между творением и Творцом Иисус сказал фарисеям: “...не читали ли вы, что Сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их?” (Мф. 19:4), чем недвусмысленно подтвердил, что считает рассказ о сотворении в Книге Бытия абсолютной истиной. (3) В полном согласии с тем значением, которое Ветхий Завет придает нужде человека в искуплении грехов (а не просто просветлении), Иисус говорил, что “...Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее” (Лк. 19:10), и что “...так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную” (Ин. 3:16). Как же сторонники Движения Новой Эры могут утверждать, что Иисус учил тому, чему научился в Индии, если суть Его учения, изложенная в Евангелиях, так очевидно и радикально отличается от того, во что верят индийские мудрецы во всем мире?

В то время как некоторые жители Назарета были потрясены благодатью, звучавшей в словах Иисуса, других задело внимание, которое Он к Себе привлек. Похоже, эти последние относились к Иисусу пренебрежительно в силу давнего знакомства. В Евангелии от Матфея, 13:54-57, говорится: “И пришед в отечество Своё, учил их в синагоге их, так что они изумлялись... Не плотников ли Он сын? Не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон и Иуда?... Откуда же у Него все это? И соблазнились о Нем”. Словно они подумали: “Мы знали этого Иисуса с самого детства, и вот теперь он стоит перед нами, и называет себя Мессией. Ну и наглец!” Они бы не отреагировали так резко, если бы постоянно не жили рядом с Иисусом в течение долгого времени.

В числе тех, кто больше всего рассердился на Иисуса, были старейшины иудейской общины. Они обвинили Его в многочисленных преступлениях, включая нарушение субботы (Мф. 12:1-14), богохульство (Ин. 8:58-59; 10:31-33) и сотворение чудес силой сатаны (Мф. 12:24). Но они ни разу не обвинили Его в проповеди или применении знаний, которые Он мог приобрести на Востоке. А ведь евреи считали восточные учения идолопоклонством и колдовством. Если бы Иисус действительно ходил в Индию, чтобы обучаться под руководством “великих Будд”, это было бы прекрасным поводом, чтобы скомпрометировать Его и вызвать недоверие к Его претензиям на роль обетованного еврейского Мессии. Если бы еврейские старейшины могли обвинить Иисуса в этом, они не преминули бы это сделать.

Весьма существенным является и тот факт, что в Ветхом Завете есть сотни пророчеств, касающихся подробностей рождения Иисуса, Его жизни, смерти и воскресения, но среди них нет ни одного, которое хотя бы намекало на Его путешествие в Индию. Учтите, что пресловутое путешествие в Индию длилось тринадцать лет, то есть заняло более трети короткой жизни Иисуса. Немыслимо, чтобы такое длительное и важное путешествие, изменившее всю жизнь Иисуса, не упомянул хотя бы один ветхозаветный пророк. Грутайс отмечает: “Скорее, сам Восток пришел к Нему, когда мудрецы [волхвы], увидев на востоке звезду, пришли в Иерусалим, чтобы посмотреть на “Царя Иудейского” (Мф. 2:1-2). Единственное путешествие на Восток, о котором говорится в Библии, — то, которое включено в Великое Поручение, данное Христом: донести Евангелие до всех народов (Мф. 28:18-20)15.

Еще одно подтверждение того, что Иисус никогда не ходил в Индию, мы находим в Его тесной связи с Отцом, первым Лицом Троицы. Иисус, второе Лицо Троицы, имеет вечную связь с Отцом. Будучи равным Отцу по Своей природе и вечности, Иисус добровольно подчинился Отцу (Фил. 2:5-7). Если мы внимательно рассмотрим слова и дела Иисуса за время Его трехлетнего проповеднического служения (в воплощении), всплывут некоторые аспекты Его взаимоотношений с Отцом, которые разрушают сценарий, созданный Движением Новой Эры.

Например, мы узнаем, что Иисус был не просто человеком, появившимся на свет в определенное время и уже во взрослом состоянии ставшим Христом, но вечным Сыном Бога, посланным в мир (посредством воплощения) Отцом. Иисус сказал своим противникам-иудеям: “...если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня. потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня” (Ин. 8:42).

Иисус произносил не те слова, которым научился у индийских мудрецов и гуру, но слова, идущие от Его Отца: “Ибо Я говорил не от Себя, но пославший Меня Отец, Он дал мне заповедь, что сказать и что говорить” (Ин. 12:49), “...слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца” (Ин. 14:29).

Иисус творил не чудеса, которым Он якобы научился у целителя Удраки, но чудеса, которые доказывали Его родство и единство с Отцом. Иисус сказал Своим противникам: “...дела, которые творю Я во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне; но вы не верите, ибо вы не из овец Моих” (Ин. 10:25-26); “...много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?” (Ин. 10:32); “Верьте Мне, что Я в Отце, и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам” (Ин. 14:11). Очевидно, что родство Иисуса с Отцом (и следствия, вытекающие из этого родства) коренным образом противоречат тому представлению об Иисусе, которое сложилось у сторонников Движения Новой Эры.

Необходимо отметить, что по учению Движения Новой Эры Иисус считал Себя обыкновенным человеком, прошедшим курс обучения на Востоке, в результате которого Он стал просветленным и, в конце концов, достиг состояния Христа. Согласно же Новому Завету, Иисус объявляет Себя Богом, равным Отцу по природе и вечности. Своим оппонентам Он говорил: “Истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь” (Ин. 8:58). Здесь Иисус ссылается на Книгу Исход 3:14, где Бог открывается Моисею под именем “Я есмь”. Евреи ясно поняли, что Иисус назвал Себя Богом, и попытались забить Его камнями за богохульство.

Можно понять, почему тот Иисус, который путешествовал на Восток, отказывался принимать поклонение (как это открылось Кейси). Иисус Нового Завета, напротив, постоянно принимал поклонение, потому что знал, что Он есть единственный истинный Бог (обратите внимание на Мф. 28:17). Конечно, поклоняться можно только Богу (Исх. 20:4-5; Втор. 6:4-5, 13). Необходимо учитывать и то, что волхвы с Востока “падши, поклонились Ему” (Мф. 2:11).

А кроме того, евангельский Иисус на самом деле был достоин поклонения. В Послании апостола Павла к колоссянам говорится:


"... Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое ж невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — всё Им и для Него создано; И Он есть прежде всего, и все Им стоит. И Он есть глава тела Церкви; Он — начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство: Ибо благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота, и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него, Кровию креста Его, и земное и небесное" (Кол. 1:15-20).


Последнее слово за Богом Отцом, поскольку во всей Вселенной нет более высокого авторитета. В Послании к евреям 1:8 приведены слова Отца, сказанные Им Иисусу: “ ... престол Твой, Боже, в век века”. Именно с Иисусом, вторым Лицом Троицы, мы, христиане, с нетерпением ждем встречи: “... ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа...” (Тит. 2:13). Как христиане, мы находим огромную радость в истине, что имя Иисуса “выше всякого имени, дабы перед именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних...” (Фил. 2:9-10).

А что, если — вопреки всем приведенным выше аргументам — когда-нибудь в Индии все же найдут рукопись, повествующую об Иссе? Не послужит ли она доказательством того, что Иисус на самом деле в юности путешествовал на Восток? Никоим образом.

Христиане знают, что известия об Иисусе в результате миссионерских усилий Церкви в первые века ее существования достигли Индии и Тибета. Естественно, когда последователи других религий слышали об Иисусе, они пытались исказить услышанное, чтобы приспособить Иисуса и Его учения к своим собственным религиозным системам. Возможно, что в период с первого по девятнадцатое столетие эти не слишком надежные легенды были записаны на свитках и ходили из монастыря в монастырь по всей Индии. Они будут очень похожи на искаженные версии биографии Иисуса, созданные первыми гностиками и записанные в гностических “евангелиях”.

Но для того, чтобы такой документ имел вес, он должен быть подтвержден столь же достоверными рукописями, как и Новый Завет, и показаниями очевидцев такого же качества и должен быть написан вскоре после событий, о которых повествует, — как это обстоит с Новым Заветом. Пока такой авторитетный документ не найден, будет мудро не ставить свою вечную участь в зависимость от рукописей столь недостоверных, как те, что мы только что рассмотрели.

Дуглас Грутайс предложил следующее: “Если вдруг появится некая история о жизни Иисуса, пусть она отстаивает свою историческую ценность в сравнении со Священным Писанием. Конкурентам предстоит неравный бой с уже признанной святыней”16.

1 The Life of Saint Issa, ed. Nicolas Notovitch. In Elizabeth Clare Prophet, The Lost Years of Jesus (Livingston, Mont.: Summit University Press, 1987), p. 245.

2 Anne Read, Edgar Cayce: On Jesus and His Church (New York: Warner Books, 1970), p. 142.

3 Levi Dowling, The Aquarian Gospel of Jesus the Christ (London: L. N. Fowler & Co., 1947), p. 12.

4 Per Beskow, Strange Tales About Jesus (Philadelphia: Fortress Press, n.d.), p. 76.

5 Edgar J. Goodspeed, Modern Apocrypha (Boston: The Beacon Press, 1956), pp.17-18.

6 Там же, p. 18.

7 Beskow, pp. 78-79.

8 Notovitch, in Prophet, p. 120.

9 Tal Brooke, When the World Will Be as One (Eugene, Ore.: Harvest House Publishers, 1989), p. 118.

10 James W. Sire, Scripture Twisting (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1980), p. 113.

11 См. Robert P. Lightner, The Saviour and the Scriptures (Grand Rapids: Baker Book House, 1978).

12 Douglas Groothuis, Confronting the New Age (Downers Grove, DL: InterVarsity Press, 1988), p. 121.

13 См. Gary R. Habermas, Ancient Evidence for the Life of Jesus (Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1984).

14 Goodspeed, p. 7.

15 Douglas Groothuis, Unmasking the New Age (Downers Grove, DL: InterVarsity Press, 1986), p. 150.

16 Groothuis, Confronting the New Age, p. 93.