Цель оправдывает средства?

Друзья,как вы думаете,защищая свою веру можно применять любые средства или мы обязаны всё же выбирать методы защиты?

Думаю, что у верующих людей вообще мало средств, для защиты своей веры, поэтому думаю. что не всегда цель оправдывае средства...Тем более ...благославляйте врагов ваших....подставь другую щеку...
всё это в какой то степени я бы сказала даже несколько ограничивает, а не дает возможности.
Да и вообще...даже если и не веры касается, то моё мнение что в любом случае цель не всегда оправдывает средства...

Вот некоторые противостоют ересям преследуя и можно сказать гоняясь за их представителями. Как вы смотрите на то что Писание говорит противостать ересям,и на то что Писание запрещает гонение по идиалогическим или вероучительным моментам?

Будьте любезны, Странник, приведите места из Писания, которые Вам запрещают гонения по идеологическим и прочим моментам.

Лука 9:51-56!, Еф.6:10-20, Иоан 15:20

Марк 9:38-41

я чуток попозже вам свое мнение выскажу.

Хорошо

Итак, с помощью Господней приступим.
Сначала разберем приведенные вами (или на "ты"?) цитаты.

Марк 9:38-41
38 При сем Иоанн сказал: Учитель! мы видели человека, который именем Твоим изгоняет бесов, а не ходит за нами; и запретили ему, потому что не ходит за нами.
39 Иисус сказал: не запрещайте ему, ибо никто, сотворивший чудо именем Моим, не может вскоре злословить Меня.
40 Ибо кто не против вас, тот за вас.
41 И кто напоит вас чашею воды во имя Мое, потому что вы Христовы, истинно говорю вам, не потеряет награды своей.

Если честно я, хоть тресните меня, не понимаю, как вы связали эти слова с тезисом, что "цель не оправдывает средства".
Видимо, вы связали это с тем, что нельзя преследовать инакомыслящих и еретиков.
Но для начала поглядим - кто же это вообще такие, инакомыслящие и еретики? Потому ли Христос запретил запрещать, что человек этот был еретик? Нет. Он, наоборот, демонстрировал лояльность. Он заявлял о своей лояльности Христу, и даже чудеса его именем творил. Что он не ходил с учениками - это не знак того, что он инакомыслящий. Может быть, он просто с заскоками, искал другого пути. Может быть, он не знал, как попасть к Христу. Но он не отрицал Его и не может считаться еретиком.
Помню факт из Библии, но не помню места, что некто проповедовал о Боге, не зная Христа, верно, а кто-то из апостолов его наставил, и он стал еще больше и еще вернее проповедовать

Далее.

Лука, гл.9.
51 Когда же приближались дни взятия Его от мира, Он восхотел идти в Иерусалим;
52 и послал вестников пред лицем Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него;
53 но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим.
54 Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?
55 Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа;
56 ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение.

Почему Христа не приняли? Не похоже что они Его узнали. Они Его не приняли из-а того, что он имел вид идущего в Иерусалим, а самаритяне с другими евреями были в весьма натянутых отношениях. То есть не приняли Его по ошибке, из-за предубеждений, которым еще не пришло время развеяться. Они ведь даже истинной веры не приняли, чтоб откалываться от нее. Не успели.
Как этот случай увязать с еретиками? Да никак. Всего лишь демонстрация адекватности. Ученики Христа почувствовали себя крутыми. Но не след из-за того, что на "одноклассниках" вам взломали пароль, устраивать апокалиптический экстерминатус.
Как увязать со "все средства хороши"?
Вполне можно. Цель Христа была обратить людей. Как бы Он их обратил, спалив огнем?

Далее.

Еф.6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злый и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
18 Всякою молитвою и прошением молитесь во всякое время духом, и старайтесь о сем самом со всяким постоянством и молением о всех святых
19 и о мне, дабы мне дано было слово — устами моими открыто с дерзновением возвещать тайну благовествования,
20 для которого я исполняю посольство в узах, дабы я смело проповедывал, как мне должно.

Как эти наставления увязать с "средства хороши-нет"?
Да никак.
С еретиками?
В издавна сложившемся понимании данный отрывок трактуется так, что не с плотью и кровью мы воюем, но с духами духовным оружием.
Следовательно, физически ничего еретикам делать нельзя, следует противостоять им Словом Божьим в дискуссиях и т.д.
Я же считаю, что "не против плоти и крови" следует понимать не как "пулеметом в упор", и не из-за геополитических интересов.
Иными словами, христианская борьба - это борьба идеологий.
Иными словами, вот проповедуют сэшэанцы свою гнилую демократию, обильно сдабривая ее псевдохристианской толерантностью, значит, мы обязаны бороться с сэшэанцами из-за этой их идеологии, а не из-за того, чтобы прижать Лучезарную Американию в геополитическом плане. Словом, не вижу я здесь запрета применять физические методы воздействия.

Иоан 15:20
Уточните адрес. Что - 15:20? Где здесь глава, а где стих?

Теперь о теме более общо.
Что значит - "цель оправдывает средства"? Обычно это понимается так, что ради благой цели можно там убивать, грабить, и так далее. И потом вроде как через средства цель перестанет быть благой, так как достигающий ее испортится через средства.
Но так ли это?
Действительно, нужно судить исходя из конкретных обстоятельств.
Есть такое понятие - презумпция разумности. Это значит, что человек, который хочет приготовить яичницу, не станет взрывать атомную бомбу.
Средства не должны фактически противоречить духу цели.
Но опять-таки. Нужно судить, исходя из конкретных примеров.
Вот, допустим.
Что бы сейчас не говорили о Сталине, человек это был умнейший. Логики никто не отменял - все его действия были оправданы. Факт остается фактом - никто из тех, кто его критикует, не сказал вразумительно о том, как надо было поднимать страну.
Можно сказать, что христианам не пристало думать о делах страны. Значит, им не пристало думать о здоровье и сытом желудке своих родных и близких. Кто с этим согласен - тот пускай об этом и не думает.
Кто не согласен, кто считает, что христианину об этих делах рассуждать пристало, пусть читает дальше.
Итак, Сталин жестокими и грязными методами добился власти. Подмял под себя противников и оппонентов. Мобилизовал страну и поднял ее экономику. Кто знает историю, поймет, что он едва-едва успел создать нормальную промышленность перед тем, как началась самая кровавая из войн в истории, битва на истребление.
И страна, созданная Сталиным, вышла из этой битвы победительницей.
Вышла окрепшей, наиболее защищенной и продвинутой в научно-техническом плане в тогдашнем мире.
Сталинское наследние мы до сих пор проедаем, не можем проесть.
Формальная логика показывает, что модернизировать страну нужно было.
Если бы не было всех жертв коллективизации, всех политических убийств сталинских оппонентов, всех жертв, принесенных народов для СССР, не было бы и самого СССР. И нас с вами.
Проще говоря - возьмите всех, погибших в период правления Сталина. Много.
И возьмите 200 миллионов жителей СССР. Возьмите все население Евразии, которое фашисты прописали как "неполноценных". Возьмите дополнительные жертвы, которые были принесены другими народами в борьбе с фашизмом, если бы СССР не сокрушил Гитлера.
Вот истинный смысл "жестокости" Сталина.
Благодаря этому "тирану" мы с вами ходим по земле, живем, дышим и славим Господа.
Вот, вкратце, мои соображения по поводу данной темы.

Можно и на ты. 1-Обозначения в библейскнм адсессе или индекссе; 15:20, (15)-это глава, двоиточие ( отделяет главу от текста (стиха), (20)-это текст (стих).

Само слово "ересь"-значит "отступление" или "изменение веры". Деян. 18:24-26, <> здесь говориться о том как иудей по имени Аполлос уверовал во Христа Иисуса,но всей Истины не ведал.Об его проблеме узнали святые супруги (Прискилла и Акила) и научили

Далее,в Иоанна 15:20 говориться о том что как гнали Иисуса Христа,так будут гнать и Его Церковь (которая есть Тело Христово),а это значит что не Она будет инакомыслящих приследовать,а Её саму будут притеснят.

При том в Писаниях еретики упоминаються,но их никто из христиан не бил и не убивал.В Ефессянам сказано о духовной,а не плотской войне, и я верю все же тексту.

В Марка 9:38-41 говориться о человеке, который не приснеденился к ученикам Христа,а был посути вне Церкви. Апостол Иоанн указал (кстате Законо)на его ересь,но Иисус запретил ученикам приследовать его.

Странник пишет:Можно и на ты. 1-Обозначения в библейскнм адсессе или индекссе; 15:20, (15)-это глава, двоиточие ( отделяет главу от текста (стиха), (20)-это текст (стих).

Ясно.

Далее,в Иоанна 15:20 говориться о том что как гнали Иисуса Христа,так будут гнать и Его Церковь (которая есть Тело Христово),а это значит что не Она будет инакомыслящих приследовать,а Её саму будут притеснят.

Ну и что? Гнали, да. Но, тем не менее, лжецы Анания и Сапфира были казнены. Анафема тоже существует. Где границы церкви? Всякий еретик должен быть изгнан из тела Христова, чтобы он его не отравлял. Разве это не библейский принцип? Когда, где, какая христианская община терпела бесчинство в рядах церкви?
Ересь - эта зараза, которую следует изгонять и всячески преследовать, ради блага малых сих, которые могут соблазниться.

При том в Писаниях еретики упоминаються,но их никто из христиан не бил и не убивал.В Ефессянам сказано о духовной,а не плотской войне, и я верю все же тексту.

Так и я верю тексту. ДА, там сказано о духовной войне. Но почему не понимать это не как войну одних лишь слов, а в том смысле, что войны следует начинать из-за идеологий, а не из-за материальных благ?

В Марка 9:38-41 говориться о человеке, который не приснеденился к ученикам Христа,а был посути вне Церкви. Апостол Иоанн указал (кстате Законо)на его ересь,но Иисус запретил ученикам приследовать его.

Он не присоеднился физически, то есть не посещал их собрания. Он не искажал учения Христа, а ухватил самую суть, хотя и не был среди Его учеников (или все-таки был, но в духе?). Разве это ересь?

Ананию и Сапфиру умертвил Бог,а не Церковь. Войны из-за идеалогий были,начиная с крестовых походов и заканчивая сегодняшим днём.Результат грехи умножились,а пользы нет.

Средство у христиан одно - слово Истины. И оно, ни с какими мирскими ухищрениями не сочетается. Преследовать кого-либо, из-за веры, недостойно христианина. Неужели, для этого нужны ссылки на цитаты? Сам библейский дух об этом говорит. И потом, как можно преследовать того, кто уже пострадал, отвернувшись от слова истины? А припутывать сюда ещё и государственную политику, я вообще не понял, зачем? Речь шла о Божьем, а не о кесаревом.