Ислам и правоверие: критика апологетов ислама. Чад ВанДиксхорн.

Всего лишь через тридцать лет после Воскресения Иисуса Христа, Святой Дух подвиг Апостола Павла предупреждать Галатскую Церковь от различных учений – «других Евангелий.» Это предупреждение не было излишним. К VII в. по Среднему Востоку гностические культы распространяли фальсифицированные Евангелия, искажая веру Христову, веру Божию. В таком обществе и родился ислам. В 610 г. н.э. Мухаммед ибн Адаллах сообщил, что архангел Гавриил посетил его и приказал проповедать, говоря о необходимости религиозных и социальных реформ.

Во время духовных размышлений на горе Хира, он получил первое из многих откровений, которое впоследствии преобразовались в Коран и второе по численности вероисповедание на Земле. Излишне упоминать, что не все восприняли это с радостью. Как всякое другое вероучение, ислам имеет своих защитников. Эта статья – краткое изложение критики некоторых общепринятых ответов мусульманских апологетов на критику ислама, и воззрения Православия на эти ответы в их соотношении с Кораном. Я докажу, что, пытаясь защитить свои взгляды, мусульмане иногда отвергают фундаментальные основы коранического учения.

Христианский апологет Уильям Лэйн Крейдж начал свою недавнюю книгу с интересного утверждения: «Возможно ни одна из глав истории космологических аргументов столь значительна или так или всеобще игнорируется, как таковая, касающаяся) арабских теологов и философов… вклад этих мусульманских мыслителей фактически игнорируется западными апологетами и книгами по этой тематике.» [1] Я думаю Лэйн прав, но то что Лэйн говорит о космологических аргументах, может быть с осторожностью употребляться в отношении всех мусульманских апологетов и их аргументах: они фактически всеобще игнорируются. Такая «тишина», однако, не является результатом отсутствия интереса к мусульманам и спорам, касающимся их вероучения. Исламские апологеты долгое время подчинялись кораническим указаниям «приглашать (всех) на путь Господа с мудростью и прекрасной проповедью; дискутировать с ними способом который является наилучшим и наиболее изящным.» [2]. Принимая это приглашение, я обращу внимание на интеллектуальную «защиту» ислама. Семь аргументов, используемых для защиты вероучения и священных книг, преобладают в мусульманской литературе:

1) Совершенство Корана,

2) Научные знания, раскрытые в Коране,

3) Непогрешимость Корана,

4) Распространенность ислама,

5) Исполнение пророчеств

6) Удивительные особенности композиции Корана

7) Сохранность Корана,

Очевидно краткий критический обзор, которым является эта статья не может полностью охватывать все семь аргументов. Для целей проводимого нами анализа это и не требуется. Я постараюсь сосредоточить свое внимание только на тех аргументах, которые по моему мнению не являются верными в свете самого Корана. Я рассмотрю третий [3], четвертый [4], пятый [5], шестой [6] и последний [7] аргументы, которые лишены недостатков в этом плане. Оставшаяся часть статьи будет посвящена исследованию двух оставшихся аргументов.

Одним из главных защитников идеи об удивительных научных знаниях и фактах, сокрытых в Коране является Морис Бюкей. В своей публичной полемике, «Библия, Коран и наука» [8], Бюкей перечисляет и растолковывает, избранные тексты Библии и Корана, которые относятся к сотворению, астрономии, природоведению и знаниям о Земле, знаниям относящимся к животному и растительному миру и размножению человека. Около двух третей «объективного изучения текстов» [9] содержат нападки на Библию и утверждения научных ошибок, содержащихся в ней. [10] [11]. По этой причине представляется важным в данной статье сосредоточить внимание на заявлениях, касающихся Корана и его соотношения с наукой. Бюкей открывает дискуссию с некоторым биографическим самопревознесением: “Я был вынужден остановиться и спросить себя: если человек был автором Корана, как он может писать в седьмом веке н.э. о таких фактах, которые, как теперь выясняется, соответствуют современным научным знаниям?… Какое объяснение может дать человек этому наблюдению? По моему мнению, такого объяснения нет; не существует какой-то особенной причины, по которой люди населявшие Аравийский полуостров могли бы (в указанное время) иметь научные знания по некоторым вопросам в которых мы сами были не осведомлены в течение последующих десяти веков”. [12] В своей монографии по эмбриологии, Islamic Information & Da'wah Centre International люди задают д. Бюкею риторический вопрос: “Все говорит о том, что Коран не мог являться плодом размышлений Магомета… или другого человека, жившего в VII в. Как он мог получить доступ к информации, которая была не известна до 18-20 века? Как мог он или кто-нибудь другой изучить человеческий зародыш на его самых ранних стадиях развития, не используя микроскопа? Невозможно. Но тогда Коран должен быть от Бога, как он утверждает”. [13] Другие мусульманские публикации поддерживают ту же позицию: невероятные научные факты были сокрыты в Коране на протяжении веков, перед тем как они были открыты учеными и это верный знак божественного откровения. [14] Бюкей придерживается точки зрения, что нет противоречий между Кораном и генетикой. [15][16] В отличие от этого впечатлительного списка, остаются проблемы, присущие «научной аргументации», проблемы, кратко изложенные в этих стихах.

Морис Бюкей кратко излагает проблему в своём разделе «Животное и растительное царство» очень обличительным пассажем. Становится ясным, что многочисленные переводы этих пассажей в Коране, сделанные людьми писания, должны быть прочтены учеными неточно. То же самое касается комментариев сделанных теми, кто не владеет научными знаниями, необходимыми для понимания текстов. [17] Важность этого герменевтического принципа ясна. Он явно утверждает как в указанном источнике так и в других трудах [18], что научный стиль должен использоваться при переводе Корана, даже когда из литературных текстов иногда кажется более логичным другой подход. Он считает, что ранние и современные комментаторы, а также арабские ученые не согласны с предлагаемым им подходом. Бюкей явно отстаивает разновидность познания через традиционный метод познания. Это основная проблема, – какое бы место не интерпретировалось, характер интерпретации зависит, от того, кто ею занимается – ученый или теолог. Во-первых, “наши ученые описывают и переводят текст, используя научный язык; они отступают удивленные, потрясенные удивительными параллелями, которые они находят”. [19]

Несмотря на этот искажающий дефект, некоторые все же могут принимать эти проводимые параллели. Я хотел бы согласиться с тем, что если Коран содержит в себе сокрытые для арабов седьмого века научные знания, мы имеем дело с вещью созданной не людьми. Как Бюкей, так и Кейт Мур приводят очень краткую интерпретацию из очень туманных ссылок. Фразы как «…могут относиться к…» [20] и «… возможно, это…» [21] преобладают в их трудах. И, я могу добавить, они нуждаются в этом. Стоит отметить, что в Коране имеются «ненаучные» пассажи, происходящие от народного творчества, или имеющие аллегорический характер. [22] В нем отсутствуют места так же четко описывающие научные факты, как письменные работы Евклида, атомистов или пифагорейцев.

Следует заметить, что если был бы возможен нетрадиционный метод перевода Корана, мы вынуждены были бы довольствоваться заключениями только Бюкея, но не заключениями, которые мы можем найти в статье др. Мура. Бюкей говорит, что все это показывает, что Коран не является продуктом размышлений Магомета … или любого другого человека 7-го века.» Я соглашусь. Даже если принять подробные доказательства, мы можем осторожно предположить, что Магомет не писал это. Но, логично говоря, это только свидетельствует нам о том, что Коран является продуктом сверхчеловеческого разума, что не равноценно заключению о том, что данная информация ниспослана от Бога. Коран говорит о джинах, ангелах, и обманщике сатане. Обо всем этом было известно на протяжении многих веков, все это изучалось и исследовалось. Все это было объектом размышления людей и их интереса, самого Магомета беспокоили сомнения поначалу, не было ли все происходящее с ним от сатаны. Определенно, все это не совместимо с традиционным исламом, но, опять же, ни одно, ни другое не является герменевтичным, что дает нам «сокрытые научные знания».

Ключевым для понимания коранической позиции по вопросу непогрешимости являются, конечно, заявления, которые сделаны о Коране в нем самом. «Разве же они не размыслят о Коране? Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы там много противоречий.» (4:82). [23] Сура 41:42 «Не приходит к ней ложь ни спереди, ни сзади - ниспослание мудрого, достохвального.»Мусульмане понимают эти слова следующим образом: «Здесь Аллах призывает людей попытаться найти ошибки в Коране. Если он содержит ошибки, тогда он не может являться ниспосланным от Бога». [24] Мусульмане допускают возможность возникновения ошибок в комментариях Корана, но не в его содержании. [25] Учитывая эти слова, мы принимаем вызов, и попытаемся найти ошибки, которые не связаны с той или иной интерпретацией текста, а связаны непосредственно с его содержанием. Существуют два вида неточностей, которые обычно приводятся учеными, критикующими Коран: «внутренние» и «внешние» противоречия внутри текста и неправильные сравнения, анахронизмы между Кораном и ранними свидетельствами. Существует множество примеров очевидных противоречий внутри Корана. Кроме типа, упомянутого в приложении 22 к данной статье, мы также видим примеры несоответствия между шестым и восьмым днем творения, [26] создание человека из воды или глины [27] и так далее. Однако возможны различные интерпретации касающиеся этой проблемы, поэтому я не буду тратить время на их рассмотрение.

Большинство не внушающих доверия утверждений касаются истории. Те, кто знаком с культурой и образованием арабов, живших в седьмом веке, отмечают, что имеет место существенное «временное сжатие» в повествовании о различных событиях. В суре 28:35-42, например, мы видим Фараона, командующего Хаманом (персидским полководцем, рожденным тысячу лет спустя) [28], который строит башню, которая сильно напоминает библейскую Вавилонскую башню (которая была воздвигнута за сотни лед до этого), и все это происходит во времена Моисея.

Согласно общепринятому методу изучения исторических документов, более ранние свидетельства должны приниматься как более авторитетные, пока не установлена их очевидная искаженность. Это приводит нас к основному вопросу. Когда сравниваются древние писания Библии и Библейская Археология, существует обширная область для разногласий – см. Приложение B, где есть некоторые примеры. Стандартный метод мусульманских апологетов – непонятно почему – отвергать точность древних текстов и принимать на веру как более точный и достоверный новый текст – Корана. В целом, мусульманские апологеты апеллируют к «большему критицизму», который был очень моден в прошедшем веке, [29] (к) псевдо - схоластическим группам, как Семинар Иисуса, [30] и характерным (для них) аргументам типа: «никто на самом деле теперь не верит в точность Библии» [31]. Критика законности таких аргументов как метода исторического анализа не является целью данной статьи. Вместо этого, я подниму более важный для мусульман вопрос. Могут ли мусульмане доказать, что Библия [32] была искажена – при этом правильно интерпретируя Коран? Я могу сказать, что нет и причина проста. Коран очень ясно высказывается (на этот счет) рядом фактов. Позвольте мне их теперь перечислить. Слово Божие не может содержать ошибок, и не может быть переменено. Аллах, как говорится, сохранит Коран (неизменным) в Суре 15:9; 41:41-42; [33] 85:21-22; 56:77-78 [34] и более поздние слова Аллаха называются не подлежащими изменению:«нет никого кто мог бы изменить Слова (или Предписания (* в - указания, закон)) Аллаха…» [35]и «… никто не может изменить Его Слова…» [36].Позвольте здесь на момент остановиться. Если Коран является истинным, тогда, то, что вдохновлено Аллахом не может быть изменено и не может быть нарушено. Поэтому мы зададим очевидный вопрос: Являются ли Тора и Евангелие измененными? Каждый мусульманин, который знает Коран, знает ответ. Сура 3:3 говорит нам, что Аллах«…Ниспослал Он тебе в истине, подтверждая истинность того, что ниспослано до него. И ниспослал Он Тору и Евангелие». Вообще ни в одном из упоминаний о Торе и Евангелии, не говорится не слово об искажении их текста. Сура 3:7, 21, 23, 48, 84, 65, 93, 184, 199; 4:44, 51, 136; 5:15, 43-49, 57-59, 66-69, 113; 6:91, 154; 10:37; 11:17; 16:43; 17:2; 20:133; 21:7, 33; 23:49; 26:196; 32:23; 41:42-45; 46:10-12; 54:43; 57:27; 80:11-16; и 87:18-19 – все они скорее подтверждают, чем отвергают Тору и Евангелие. [37] Сура 5:43-49, например, начинается с такого обличительного пассажа: Но как они поставят тебя судьей, когда у них Тора, в которой суд Аллаха? Потом они отворачиваются после этого.Это доказывает то, что автор Корана верил, что текст Торы был точен в 7-ом веке. Этот же факт отражается в последующих стихах, в то время как в стихе 66, и 68-69 кристально четко объясняется, что проблема с евреями в том что они «не установили прямо Торы и Евангелия и того, что низведено вам от вашего Господа [39]» Стих 15 свидетельствует, что они «прошли мимо» истины Аллаха. Коран приказывает евреям исправлять существующее у них непонимание имеющееся при изучении Торы:«Принесите Тору и изучите ее, если вы хотите быть людьми истины.» [40]Следующее очевидное (доказательство) целостности и не поврежденности текста может быть найдено в Суре 16:43; 21:7; и 46:10, 12, где клеветникам Мухаммеда говорят:«скажите тем, кто владеет Писанием» [41] для подтверждения истинности Корана. Этому пункту не следует уделять особенное внимание, но я остановлюсь немного на телесном наказании до смерти. Если мусульмане желают высказываться в соответствии с Кораном и их теологическими воззрениями, они не могут придерживаться точки зрения, что Тора и Священное Писание искажены – если только они были искажены уже после того, как Коран был написан. Мусульмане должны различать неправильные толкования и сопротивление Корану и Библии с одной стороны, и искажение (текста) Корана и Библии. Уже в дни Мухаммеда существовали те «кто искажал Книгу своим языком», [42]- когда они приняли Коран. Мусульмане, однако, поспешно отмечают, что неверное толкование не может быть приравнено к искажению текста. Верная интерпретация Корана требует того, чтобы текст используемый для того, чтобы доказать наличие искажений (в тексте) Библии [43] трактовался с использованием того же подхода.

Мусульмане не получают преимущества ни в том, ни в другом случае. Один из путей ведет к признанию исторической неточности во всех откровениях – трех книгах, которые в соответствии с Кораном, были Боговдохновенны. Другой позволяет мусульманам обосновать различия между откровениями, но также ставит их перед серьезной дилеммой. Это дает им Коран, в котором говорится, что Слово Бога не может быть искажено, таким образом мусульмане должны говорить двойную ложь: 1) что Библия искажена, 2) что Коран, тем не мене верен... Это вынуждает мусульман исповедовать Бога который не может сохранить свои слова от искажения. [44] Более того, апологеты, которые верят в наличие (текстовых) искажений в предыдущих откровениях, остаются без богословской основы, когда их заявления окажутся перед заявлениями о текстовой поврежденности самого Корана. И такие заявления есть. Они не могут сказать, что откровение Бога неизменно, в то время как сами защищают теорию, согласно которой Слова Бога были повреждены. Однако, совершенно ясно, что данный аргумент не соответствует Корану. Совершенно ясно, что он ошибочен.

В этой короткой статье внимание сосредоточено только на двух из семи аргументов, на двух, которые не являются истинными с точки зрения самого Корана. «Научные доказательства» требует не соответствующей традиционному, «правоверному» исламу трактовке Корана, заявление о искаженности («прежних» откровений) требует нетрадиционного обращения с Кораном. Если последователи ислама желают защищать истинную веру честно, им придется пересмотреть один из этих аргументов и забыть о существовании другого. Оставляет ли эта критическая статья возможности решения указанной проблемы? Нет. Я не думаю, что такое решение может быть найдено.